Ngày 15/5,trong phiên phúc thẩm xét kháng cáo,HĐXX cho hay bị cáo Nhưỡng được vợ nộp 29 triệu đồng,được Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Bến Tre xác nhận có công kêu gọi 18 tỷ đồng cho hoạt động thiện nguyện; nhóm thiện nguyện Văn phòng Quốc hội xác nhận ông tích cực tham gia hoạt động hiến máu,từ thiện vì người nghèo.

Ngoài ra,chính quyền quê ông Nhưỡng ở Thái Bình cũng có đơn gửi HĐXX xin giảm nhẹ cho "người con quê hương" do tích cực đóng góp hoạt động đền ơn đáp nghĩa,tu bổ di tích lịch sử.

Tại phiên tòa,ông Nhưỡng nói ngắn gọn trong chưa đến một phút,xin được giảm nhẹ án phạt từ các tình tiết mới này và ủy quyền toàn bộ nội dung còn lại cho luật sư.

Luật sư của ông nhất trí với thân chủ,không tranh luận tội danh,hình phạt,chỉ xin giảm án tù.

VKS đánh giá ông Nhưỡng trong thời gian làm đại biểu Quốc hội đã có sai phạm trong 5 sự việc,được tòa sơ thẩm tuyên mức án nhẹ hơn khung truy tố. Trong đó,tội Cưỡng đoạt tài sản có khung 12-20 năm tù (ông bị tuyên 3 năm); tội Lợi dụng chức vụ,quyền hạn gây ảnh hưởng với người khác để trục lợi,có khung truy tố tới tù chung thân (tuyên 10 năm). Tổng hợp mức án 13 năm.

Trong phần luận tội,VKS đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm giảm cho ông Nhưỡng 3-6 tháng ở tội thứ nhất và 9-12 tháng ở tội thứ hai. Tổng cộng,bị cáo được đề nghị giảm một năm đến một năm 6 tháng tù.

Các bị cáo Lưu Bình Nhưỡng (hàng đầu),Lê Thanh Vân (hàng giữa) và Nguyễn Văn Vương tại phiên phúc thẩm. Ảnh: Danh Lam

VKS đề nghị bác kháng cáo kêu oan của ông Lê Thanh Vân

Trong nội dung kêu oan được HĐXX tóm tắt đầu phần xét hỏi,cựu đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân (án sơ thẩm 7 năm tù) khiếu nại 3 nội dung: án sơ thẩm không phù hợp các tình tiết khách quan,chỉ dựa trên một số lời khai chọn lọc để quy tội,bỏ lọt các tình tiết gỡ tội; vi phạm "đặc biệt nghiêm trọng" trong hoạt động tố tụng và sai lầm "đặc biệt nghiêm trọng" về áp dụng tinh thần Hiến pháp.

HĐXX cho hay ông Vân gửi rất nhiều đơn từ,gần nhất là lá đơn 28 trang hôm 4/3. Các đơn có nội dung tương tự nhau.

Tại phiên phúc thẩm này,TAND tỉnh Thái Bình bố trí cho phóng viên theo dõi qua màn hình từ phòng báo chí,song tín hiệu âm thanh và hình ảnh đã không được liên tục.

Theo án sơ thẩm,ông Vân bị cáo buộc từ tháng 8/2020 đến 11/2023 đã dùng danh nghĩa đại biểu Quốc hội khóa 14,15,Ủy viên thường trực Ủy ban Tài chính ngân sách Quốc hội để ký 4 văn bản can thiệp đến lãnh đạo tỉnh Quảng Ninh,Phó thủ tướng thường trực. Mục đích là giúp cho Công ty Hạ Long được thực hiện dự án 36 ha.

Ông Vân bị cáo buộc nhận một lô đất 1,8 tỷ đồng ở Đông Anh và được hứa hẹn cho 1.000 m2 đất khác - trị giá 1,9 tỷ đồng.

Bị cáo Nguyễn Văn Vương,cựu chuyên viên Vụ pháp luật Văn phòng Chủ tịch nước,là người trực tiếp gặp ông Nhưỡng và Vân nhờ can thiệp đến lãnh đạo Tỉnh ủy,UBND tỉnh Quảng Ninh,Phó thủ tướng thường trực. Vương muốn giúp đỡ để Công ty Hạ Long được tiếp tục triển khai dự án 36 ha

Án sơ thẩm đánh giá,các bị cáo đã biết rất rõ dự án đã bị thu hồi. Tuy nhiên,sau khi được hứa chi tiền,Vương đã bàn bạc với bị cáo Nhưỡng và Vân để chuyển đơn nhằm trục lợi. UBND tỉnh Quảng Ninh không đồng ý hủy bỏ việc thu hồi dự án là việc nằm ngoài ý thức chủ quan của các bị cáo.

Tại phiên phúc thẩm,ông Vân khai việc chuyển đơn kiến nghị giúp cử tri là trách nhiệm cơ bản của Đại biểu Quốc hội. Nếu cấp này không trả lời,đại biểu có quyền gửi đơn đến cấp cao hơn và không quan trọng lãnh thổ,hay mình thuộc đại biểu tỉnh nào.

Ông khẳng định đã gọi điện vô tư,khách quan,còn bật loa ngoài cho ông Nhưỡng và Vương nghe.

Theo ông,mảnh đất ở Đông Anh mua để đầu tư,không có việc đó là quà Vương tặng để giúp việc này. Ông Vân khai do Vương nói mảnh đất có thể chuyển mục đích sử dụng được,ông mới đưa ảnh căn cước công dân của con trai để làm hồ sơ chuyển đổi,vì không muốn bị Vương "lợi dụng tên tuổi" để gây sức ép với địa phương.

Tòa công bố bút lục có nội dung tin nhắn giữa ông Vân và Vương: "Anh cố giúp em mấy dự án Quảng Ninh. Để anh và anh Nhưỡng mỗi anh có 1.000 m2". Ông Vân sau đó nhắn trả lời "Ok em".

Trả lời nội dung này,Vân trình bày giữ nguyên lời khai tại giai đoạn sơ thẩm,cho hay nói "ok em" theo phản xạ sau khi nhận được tin ai đó nhắn,không để ý việc Vương "cài cắm" nội dung đất đai vào đó.

Khai trước đó,bị cáo Vương nói chỉ "hứa hẹn" thế chứ thực tế không có đất.

Về khu đất ở Đông Anh,Vương nói đã "lừa đảo các anh ấy" (ông Vân,ông Nhưỡng",vì thực tế đất đó không phải của mình,không có giấy tờ và cũng không chuyển đổi mục đích sử dụng được.

Trong vụ việc thứ hai liên quan hai cựu đại biểu này,ông Vân và ông Nhưỡng bị quy kết đã gọi điện cho lãnh đạo tỉnh Quảng Ninh can thiệp giúp Công ty Trường Sinh sớm được cấp phép dự án đồi Bắc Sơn.

Ông Vân bị cáo nhận 60 triệu đồng,song khẳng định chỉ nhận 10 triệu đồng,sau đó đã trả lại ngay.

Trong vụ việc này,HĐXX đánh giá,ông Vân là đại biểu Quốc hội,có quyền chuyển đơn nhưng đã không thực hiện đúng luật tiếp công dân,nhận đơn của công dân.

VKS đánh giá bị cáo Vân,Vương (án sơ thẩm 14 năm) kêu oan song không đưa ra được chứng cứ vô tội,không có tình tiết mới,bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng hành vi và tuyên án phù hợp. Dù chưa nhận được đơn hoặc hồ sơ cụ thể của cử tri,bị cáo Vân đã gọi điện đến lãnh đạo tỉnh Quảng Ninh để tác động,gây ảnh hưởng là không đúng luật tiếp công dân.

Cơ quan công tố đề nghị cấp phúc thẩm bác kháng cáo kêu oan của cả hai.

Phiên tòa đang tiếp tục làm việc.

Thanh Lam